APP 昔朱子之论《脉诀》也,曰词最浅鄙,非叔和本书明甚。又曰世之高医,以其赝也,遂委
弃而羞言之,予非精于道者,不能有以正也,以俟明者而折中焉。朱子于此有隐词矣。其
议之也,不过曰词最浅鄙,且曰俟明者而折中,则不以世医之委弃为然可知也。夫朱子之
不能恝然①于《脉诀》者,盖有以见夫作者之苦心,乃故作此浅鄙之词,不欲用《脉经》之深
隐,使末学终无所问津焉耳。至其词有异于《脉经》,则又非无义而不足为大病,何也? 《脉
经》且未尝尽合于古矣。岂惟《脉经》,即《难经》言四时脉状,且与《素问》大异矣。后人虽
疑而辨之,卒不似排抵《脉诀》,直至欲取而焚之者,徒以《脉诀》文词浅鄙,易生轻侮耳。而
孰知作者苦心,正在是哉。其私心之所得,临证之所见,确有异于古之所云,遂毅然恻然为
后人告也。岂独滑亦有寒,脾亦候尺为义本先民耶?夫固不免偏驳矣。然自诋之太过,而
濒湖李氏《脉学》②遂蹶起而行于世,而脉法且因之而愈微。昔人谓《脉诀》行而《脉经》
隐,吾更慨《脉学》行而脉法坏也。其书极简,最便驽骀。而托本于《脉经》则名高,使明哲
亦奉之而不以为陋。夷考其词,究于脉理何所发明,能尽合《脉经》之旨耶? 人之便之者,
徒以其较《脉诀》更简而已矣。岂真有以见夫《脉诀》之非,而欲由《脉学》而上溯《脉经》耶?
余已刻《脉经》,复虑其词隐奥,不便俗学也,因取俗行张注《脉诀》视之,则注词浅陋,毫无
所发。旋见《石山医按》中,有戴氏《脉诀刊误》,或释或辨,委曲详尽,诚可宝贵。虽其所辨
不无过词,要亦执古太严,而于大义则无不赅洽矣。亟付剞劂③,为《脉经》之羽翼焉。夫
《脉诀》上较《脉经》已为简矣,不谓其后乃有李氏《脉学》更简于《脉诀》,使天下靡然从之,
并《脉诀》亦摈弃而无过问者。犹之讲伤寒者,其始犹知《伤寒百问》,至今日则但取陈修园
《时方妙用》附录之,区区数版而已。夫天下事日趋于简便,人心日趋于儇薄④,义理日趋
于暗昧,典型日趋于紊乱,而其祸竟蔓延而至于医也。是书也,果得风行海内,习医者果恍
然于脉理有如是之精且详,而耻以李学自汩⑤也,则医中少一屠刽,生民不止少一夭枉
矣。戴氏之功,视叔和何如哉!
光绪辛卯夏五周学海记
